Analyse internationale · Septembre 2026
L’Iran, les accords de La Mecque et le blocus de la mer Rouge : comment un « absent » a pesé sur l’échiquier
Septembre 2026
Les États-Unis se trouvent dans un dilemme stratégique au Moyen-Orient : ils peuvent frapper l’Iran, mais ne peuvent pas protéger leurs alliés du Golfe ; ils veulent désengager leurs troupes, mais sont contraints par Israël ; ils veulent négocier, mais l’Iran ne fait plus confiance.
Le 7 août 2026, l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan ont signé à La Mecque un accord de défense collective. L’Iran n’a pas signé. Mais s’arrêter à la cérémonie de signature, c’est manquer l’essentiel.
La question qui mérite vraiment d’être posée est la suivante : pourquoi un pays non formellement intégré à l’accord exerce-t-il une influence aussi considérable ? Et surtout, comment les États-Unis peuvent-ils simultanément frapper l’Iran, protéger Israël et promettre la sécurité à leurs alliés du Golfe — alors que ces alliés ont été touchés par des missiles iraniens sans que Washington riposte pour les défendre ?
Cette contradiction américaine est au cœur de l’équation.
Le discours officiel iranien : entre prudence et lecture stratégique
Après la signature, la réaction publique de l’Iran fut d’un calme remarquable. Un membre de la commission de la sécurité nationale du Parlement iranien a qualifié le texte d’« accord sur le papier », tandis que le ministre des Affaires étrangères appelait les pays de la région à « compter sur leurs propres capacités plutôt que sur des alliances externes ».
Mais les médias iraniens en ont donné une lecture radicalement différente. Ils ont présenté l’accord de La Mecque comme un « tournant majeur » dans l’architecture sécuritaire du Moyen-Orient, y voyant la preuve que les grandes puissances régionales cherchent à s’affranchir de leur dépendance aux garanties américaines.
Cette schizophrénie apparente reflète la position délicate de Téhéran : ne pas afficher publiquement d’inquiétude, tout en ne pouvant ignorer un fait têtu — deux des trois signataires sont parmi les partenaires régionaux les plus proches de l’Iran.
Deux liens structurels : Islamabad et Ankara
Les relations entre l’Iran et le Pakistan dépassent largement la rhétorique diplomatique. En juin et juillet 2026, alors même que l’affrontement militaire américano-iranien battait son plein, 2 330 camions pakistanais ont franchi la frontière pour livrer du riz et des mangues à l’Iran.
Sur le plan diplomatique, le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi, s’est entretenu séparément en septembre avec son homologue saoudien et avec le commandant en chef des forces armées pakistanaises. Le Pakistan a joué un rôle actif de médiateur entre Washington et Téhéran.
Les relations irano-turques ne sont pas en reste. En septembre 2026, le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, s’est entretenu par téléphone avec Araghchi pour discuter de la situation dans le détroit d’Ormuz et des « récentes attaques contre l’Arabie saoudite ».
Fait révélateur : après la signature de l’accord de La Mecque, Hakan Fidan a tenu à préciser publiquement qu’« aucune menace commune n’a été inscrite dans le texte ». C’est une phrase manifestement destinée à être entendue à Téhéran.
Le sud de la mer Rouge : la « main iranienne » des Houthis
En septembre 2026, les Houthis, soutenus par l’Iran, ont achevé de prendre le contrôle effectif du détroit de Bab-el-Mandeb. Ils ont conquis le port de Moka, puis se sont emparés de l’île de Périm, plaçant ce goulot d’étranglement sous leur coupe.
Pour Riyad, c’est un coup stratégique. Après que le détroit d’Ormuz a été gravement perturbé par le conflit américano-iranien, le royaume avait massivement redirigé ses exportations pétrolières vers la route de la mer Rouge. Désormais, cette voie de contournement tombe sous le feu de l’allié iranien.
L’Iran tient deux cartes : le détroit d’Ormuz dans le golfe Persique, et le détroit de Bab-el-Mandeb, contrôlé indirectement via les Houthis.
La contradiction américaine : frapper l’Iran, mais pas protéger les alliés
C’est ici que la position américaine devient centrale — et profondément contradictoire.
Ce que Washington fait
Les États-Unis frappent l’Iran directement. Le 28 février 2026, les États-Unis et Israël ont lancé l’Opération Epic Fury, une campagne aérienne et navale visant à « détruire la marine et les forces de missiles balistiques iraniennes ». Plus de 40 000 soldats américains étaient déployés dans la région, avec deux groupes aéronavals, des bombardiers B-2 et des batteries Patriot et THAAD renforcées.
Washington protège Israël. Le Sénat américain a rejeté à quatre reprises les résolutions visant à limiter la capacité de Trump à mener la guerre en Iran. Une résolution du sénateur Bernie Sanders visant à bloquer les ventes d’armes à Israël a également été rejetée, bien que 36 démocrates l’aient soutenue — un chiffre qui a plus que doublé en moins de deux ans.
Ce que Washington ne fait pas
Les États-Unis ne ripostent pas quand l’Iran frappe leurs alliés du Golfe. Les attaques iraniennes ont touché des installations militaires américaines en Arabie saoudite, Bahreïn, aux Émirats arabes unis, au Qatar et au Koweït. Le Qatar a dû intercepter un missile avec des Patriot, et Abou Dhabi a subi des pertes.
Washington ne déploie pas de troupes au sol. Trump a explicitement exclu l’envoi de forces terrestres : « Je ne mets pas de troupes », a-t-il déclaré. Les forces terrestres sont reléguées à des rôles de soutien.
Washington ne peut pas empêcher l’escalade israélienne. Trump a dû demander à Netanyahu de ne pas frapper les infrastructures énergétiques iraniennes, après que les frappes israéliennes ont fait grimper les prix du pétrole au-dessus de 110 dollars le baril. Cette divergence illustre la différence entre l’agenda régional d’Israël (sécurité immédiate) et l’agenda global des États-Unis (stabilité économique).
Le paradoxe
Les États-Unis vendent des armes défensives à leurs alliés du Golfe — 300 missiles Patriot à l’Arabie saoudite pour 3,05 milliards de dollars, 96 missiles THAAD aux Émirats pour 2,25 milliards — tout en refusant de les défendre directement. Le message est clair : débrouillez-vous, mais achetez nos armes.
Jusqu’où cette contradiction peut-elle tenir ?
Trois scénarios de rupture se dessinent.
Les pertes humaines dans le Golfe deviennent inacceptables. Actuellement, l’Iran a causé des dégâts matériels significatifs mais des pertes humaines limitées. Si une frappe iranienne causait des centaines de morts civils dans un pays du Golfe, ces États seraient forcés de choisir : confrontation directe avec l’Iran (sans protection terrestre américaine), ou capitulation face à Téhéran. Les deux options signifieraient la fin de l’architecture sécuritaire américaine.
Israël entraîne les États-Unis dans une escalade incontrôlée. Israël est perçu par l’Iran comme « le plus opposé au processus de négociation ». Si Israël lance une offensive majeure contre le Hezbollah au Liban ou contre l’Iran, Trump sera pris en étau : soutenir Israël (et s’aliéner davantage les alliés du Golfe), ou le retenir (et s’aliéner sa base pro-israélienne).
L’Iran conclut que les États-Unis ne se battront plus pour leurs alliés. Téhéran a déjà testé la réaction américaine en frappant les pays du Golfe. Si l’Iran en conclut que Washington ne se battra pas pour Riyad ou Abou Dhabi, il intensifiera la pression jusqu’à ce que ces États acceptent la prééminence régionale iranienne. L’accord de La Mecque deviendrait alors lettre morte, car ses deux membres non arabes (Turquie et Pakistan) ne s’opposeront pas à l’Iran.
Ce que l’Iran veut vraiment
Le président iranien Pezeshkian a été explicite : l’Iran ne se rendra pas à la pression américaine et israélienne. Il a rejeté les accusations de recherche d’armes nucléaires, affirmant que l’Iran reste dans le cadre du TNP.
Mais Pezeshkian a aussi révélé la profondeur de la méfiance iranienne. Il a déclaré qu’il était « très difficile » de reprendre des négociations directes avec Trump, en particulier après l’assassinat du guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, le premier jour de la guerre.
Le plan iranien en 14 points, transmis via le Pakistan, exige :
- La levée du blocus naval américain
- Des garanties vérifiables de non-agression
- Le retrait des troupes américaines de la région
- La libération des avoirs gelés
- La levée des sanctions
- Un nouveau mécanisme de gestion pour le détroit d’Ormuz
Washington propose une prolongation du cessez-le-feu de deux mois. Téhéran exige que les questions de fond soient résolues en 30 jours. Le fossé reste béant.
Conclusion
L’accord de La Mecque est souvent décrit comme l’embryon d’un « OTAN islamique », mais sa logique de fonctionnement réelle est bien plus complexe. Il a été signé entre l’Arabie saoudite, la Turquie et le Pakistan, mais il opère sur un échiquier plus vaste, composé de l’Iran, des États-Unis, et de deux goulets d’étranglement maritimes — Ormuz et Bab-el-Mandeb.
L’Iran n’a pas signé. Mais quand on voit les camions commerciaux pakistanais franchir la frontière vers l’Iran, le chef de la diplomatie turque discuter au téléphone de la situation à Ormuz avec Téhéran, et les Houthis resserrer l’étau sur l’Arabie saoudite, un fait devient limpide : ne pas signer ne signifie pas être absent du pouvoir.
Et les États-Unis, coincés entre leurs frappes contre l’Iran et leur incapacité à protéger leurs alliés, se tiennent sur un point d’appui qui rétrécit chaque jour. Leur contradiction — vouloir contenir l’Iran, protéger Israël et sécuriser le Golfe simultanément — n’est pas tenable indéfiniment. La question n’est pas de savoir si elle s’effondrera, mais quand, et au profit de qui.